Навигация
Услуги
Полезная информация
Словарь юридических терминов
Информеры

Яндекс.Погода

�?нформеры - курсы валют

Проверка заявления о фальсификации доказательств

 Проверка заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе.
 
 Вопрос, связанный с принятием арбитражным судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, продолжает сохранять свою важность и значение по настоящее время, поскольку это обеспечивает защиту прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также способствует укреплению законности и предупреждению правонару?ений в экономический сфере.
 Принятие такого акта обеспечивается в том числе соблюдением процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также надлежащим оформлением соответствующих результатов такой проверки. В свою очередь несоблюдение требований арбитражного процессуального законодательства по проверке заявления о фальсификации доказательств влечет за собой отмену судебного акта.
 Так, например, М.К. Треу?ников отмечает, что если сведения, имеющие отно?ение к делу, получены в предусмотренном законом порядке, но с нару?ением порядка их вовлечения в процесс исследования и оценки, ими нельзя обосновывать ре?ение суда как доказательствами *(1).
 Кроме того, сам вопрос о проверке заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе является новым, какого-либо систематического исследования данный вопрос в юридической литературе не получил.
 Значимость вопроса о проверке заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе обусловлена еще и тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нару?ением федерального закона.
 Само слово "фальсификация" (от лат. falsificare) означает подделывание чего-либо; искажение, подмену чего-либо подлинного ложным, мнимым *(2). Легального определения понятия "фальсификация доказательств" в арбитражном процессуальном законодательстве не дается.
 Однако в юридической литературе под понятием "фальсификация доказательств" понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.д.) *(3). При этом указывается, что фальсификация письменных и вещественных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка ?тампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов *(4).
 Так, например, по делу N А40-19084/06-85-144 Арбитражного суда г. Москвы в целях проверки заявлений о фальсификации представленных в материалы дела договоров, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом было назначено проведение экспертизы. Экспертом было установлено, что подпись от имени генерального директора на одном из экземпляров представленного в дело договора воспроизведена с применением компьютерных технологий, способом струйной печати (на струйном принтере или на копировально-множительном аппарате струйного типа).
 Статья 161 АПК РФ "Заявление о фальсификации доказательств" является новеллой в арбитражном процессуальном законодательстве. Содержание названной статьи АПК РФ 2002 г. во многом совпадает со ст. 177 ГПК РСФСР 1964 г., которая, в свою очередь, воспроизводит положения ст. 150-151 ГПК РСФСР 1923 г. и близка по смыслу и содержанию также ст. 554, 563 и 564 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (УГС 1864 г.).
 В соответствии со ст. 177 ГПК РСФСР 1964 г., в случае заявления о том, что имеющийся в деле документ является подложным, лицо, представив?ее этот документ, могло просить суд исключить его из числа доказательств и разре?ить дело на основании иных доказательств. Для проверки заявления о подложности документа суд был вправе назначить экспертизу или истребовать иные доказательства. Если суд приходил к выводу о подложности документа, он устранял его из числа доказательств. В необходимых случаях суд возбуждал уголовное дело либо направлял материалы в общественную организацию или в товарищеский суд по месту работы, учебы или жительства лица, представив?его в суд подложный документ, для применения к этому лицу мер общественного воздействия.
 Данное правило с незначительными различиями содержалось в ст. 150 ГПК РСФСР 1923 г., согласно которой в случае заявления о подложности документа суд, рассматривающий гражданское дело, мог проверить его подлинность путем:
 а) освидетельствования документа и сравнения его с другими документами;
 б) опроса свидетелей, указанных в документе или на которых ссылались стороны, а равно вызванных судом по своей инициативе;
 в) сличения почерка и подписи на заподозренном документе с подписью того же лица на бесспорных документах;
 г) экспертизы.
 Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 151 ГПК РСФСР 1923 г. в случае, если суд приходил к убеждению в подложности документа, он устранял его из числа доказательств и возбуждал дело в уголовном порядке.
 Аналогичные положения содержались в законодательстве и ранее, а именно в УГС 1864 г. Так, в ст. 546 УГС 1864 г. указывалось, что против заявленного сомнения в подлинности акта сторона, предъявив?ая акт, обязана в том же заседании дать отзыв: желает ли она воспользоваться этим актом. Если она этого не делала или отказывалась от заподозренного акта, то его исключали из числа доказательств; если же у нее появлялось желание воспользоваться актом, то исследовалась его подлинность.
 На основании ст. 554 УГС 1864 г. по окончании исследования акта, подлинность которого вызвала сомнения, и после выслу?ивания сторон суд мог признать акт подлинным либо мог оставить вопрос о подложности документа открытым. В последнем случае суд исключал его из числа доказательств.
 В настоящее время ГПК РФ 2002 г. содержит ст. 186 "Заявление о подложности доказательства", в соответствии с которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
 Вернемся к рассмотрению вопроса о проверке заявления о фальсификации доказательств в соответствии с АПК РФ 2002 г.
 В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представив?его, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представив?ее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 Разъяснение правовых последствий заявления о фальсификации доказательства. Арбитражный суд разъясняет лицу, сделав?ему заявление о фальсификации доказательства, уголовно-правовые последствия такого заявления.
 Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совер?ении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступив?им в законную силу приговором суда.
 Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, установлена ст. 303 УК РФ.
 В этой связи представляется необходимым определить порядок реагирования как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов на выявленный факт подложности доказательства, а именно определить порядок доведения соответствующей информации до правоохранительных органов, поскольку цель введения в УК РФ 1996 г. ст. 303 и цель применения института фальсификации доказательств в гражданском и арбитражном процессах представляется единой и заключается в обеспечении поступления в распоряжение суда достоверных доказательств для последующего принятия судами законных и обоснованных судебных актов.
 Обратимся к судебно-арбитражной практике. Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 N 9218/02 были отменены судебные акты по делу N 1457 Арбитражного суда Калининградской области. При этом ВАС РФ отметил следующее.
 Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности накладной о передаче ответчику автомобилей и полуприцепов, письмом ОАО "Балтмазсервис" о реализации автомобилей, справками-счетами, подтверждающими их реализацию.
 Однако впоследствии следственными органами было установлено, что указанная накладная является поддельной. Приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30.05.2001 генеральный директор юридического лица был признан виновным во внесении в стандартный бланк накладной заведомо ложных сведений, в подделке подписи генерального директора ОАО "Балтмазсервис" и в использовании фальсифицированной накладной в качестве доказательства по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ).
 Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13.11.2001 приговор в отно?ении Мириманяна Г.А. был отменен, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В определении отмечалось, что факт фальсификации Мириманяном Г.А. доказательства по гражданскому делу на?ел свое подтверждение в судебном заседании.
 Вместе с тем в пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открыв?имся обстоятельствам ответчику было отказано Арбитражным судом Калининградской области по тем основаниям, что приговор, вступив?ий в законную силу в отно?ении Мириманяна Г.А., отсутствует в связи с истечением срока давности для уголовного наказания.
 Выс?ий Арбитражный Суд РФ при рассмотрении данного дела при?ел к выводу о том, что, поскольку установленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разре?ения спора, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 Следует отметить, что в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступив?их в законную силу судебных актов по вновь открыв?имся обстоятельствам" указывается следующее. Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступив?им в законную силу приговором суда. В случае если определенные п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открыв?имся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.
 Подача заявления о фальсификации доказательства. В силу положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.
 Вместе с тем в п. 36 ?нформационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделав?ему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
 Например, в постановлении ФАС Московского округа от 27.08.2007 N КГ-А41/8266-07-П обращается внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал об объявлении перерыва.
 В связи с этим суд кассационной инстанции в своем постановлении указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, не было сделано заявлений в надлежащей форме о его фальсификации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.
 Протокол действительно письменно подтверждает и тем самым доказывает совер?ение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения лиц, участвующих в деле, согла?ения сторон по фактическим обстоятельствам спора, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, результаты осмотров и других действий по исследованию доказательств (ч. 2 ст. 155 АПК) *(5).
 Обратимся к вопросу о том, в суде какой инстанции возможно заявление о фальсификации доказательства.
 Так, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало их невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 В силу этого можно сделать вывод о том, что в суде апелляционной инстанции возможно ли?ь заявление о фальсификации дополнительно представленного доказательства. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, должно быть сделано именно в том суде, в который они были представлены, что соответствует п. 3 ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, а также ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
 Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.03.2006 по делу N А12-25697/2004-С35 Арбитражного суда Волгоградской области отмечается, что "...результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Между тем требования указанной нормы процессуального закона по данному делу не соблюдены, в частности: отсутствует письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств; результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены в протоколе судебного заседания. К тому же заявление о фальсификации доказательств подлежало подаче в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции. Последний тем не менее заявление ответчика о фальсификации доказательства рассмотрел и принял соответствующее ре?ение. Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела указанный пробел подлежит устранению путем истребования от ответчика письменного заявления и рассмотрения его в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ".
 Следует также обратить внимание на то, что заявление о фальсификации доказательства в суде кассационной инстанции заявлено быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции ли?ь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 Например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2005 N А19-23503/04-23-Ф02-5571/05-С2 указывается, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции общественная организация представила заявление о фальсификации доказательств, адресованное суду кассационной инстанции, в котором со ссылкой на ст. 161 АПК РФ просила исключить из числа доказательств ряд документов, имеющихся в материалах дела. Однако, как правомерно отметил суд кассационной инстанции, в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ разре?ение заявления о фальсификации доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
 Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ фальсификация доказательства, установленная вступив?им в законную силу приговором суда, повлек?ая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, является основанием для его пересмотра по вновь открыв?имся обстоятельствам. Заметим, что в соответствии с этой нормой права ответчик не ли?ен возможности обратиться в Арбитражный суд ?ркутской области с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открыв?имся обстоятельствам при наличии к тому оснований.
 ?сключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представив?его, из числа доказательств по делу. При рассмотрении данного вопроса необходимо обратить внимание, что термин "исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу" не означает, что суд возвращает данное доказательство лицу, его представив?ему.
 Полагаем, что буквальное толкование данного положения не соответствовало бы требованиям процессуального законодательства.
 Например, А.Т. Боннер отмечает, что предоставление лицу права просить суд "исключить" документ, в отно?ении которого было сделано заявление о подложности, из числа доказательств, не согласуется с принципами объективной (судебной) истины, законности и состязательности ныне?него российского гражданского процессуального права *(6).
 Следует также отметить, что в процессе у сторон или других лиц, представив?их доказательства, нет права распоряжения ими, сторона не может взять представленное ею доказательство обратно *(7).
 В свете принципов объективной (судебной) истины и законности невозможно сделать вывод о том, что стороны обладают "полной свободой распоряжения процессуальными средствами защиты, в том числе и доказательствами" *(8).
 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
 Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 14883/05 отмечается, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ правомерно не признал в качестве надлежащего доказательства копию протокола и исключил оспариваемое доказательство с согласия представителя ответчика из числа доказательств по делу, так как копия указанного протокола фактически является копией, снятой с не заверенной надлежащим образом копии документа, а подлинного экземпляра протокола у сторон нет.
 В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2006 по делу N А60-34271/05-С2 указывается, что вывод суда первой инстанции сделан на основании иных материалов дела, чем те, о фальсификации которых заявлял истец, указанные истцом документы не исследовались арбитражным судом и не были положены в основу вывода о наличии правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств и, соответственно, об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет плательщика, истцу обоснованно и правомерно (в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ) было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.
 Обратимся также к постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 N Ф04-7556/2005 (16160-А46-25). Проверяя в порядке кассационного производства законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции установил следующее. Согласно протоколу судебное заседание проходило в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью и вопрос об исключении из числа доказательств по делу передаточных записей в спорных векселях ре?ался судом без согласия общества в нару?ение п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Кроме того, заявление налогового органа о фальсификации доказательств было представлено инспекцией непосредственно в судебное заседание, соответственно арбитражный суд, совер?ая дальней?ие процессуальные действия по рассмотрению данного заявления и разре?ению спора по существу на его основании, действовал неправомерно, ли?ив тем самым общество возможности выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо представить возражения относительно их исключения, что в условиях состязательного процесса в арбитражном судопроизводстве недопустимо. Суд кассационной инстанции отметил, что при наличии заявления о фальсификации доказательств указанные действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, суд обязан был совер?ить, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.
 Таким образом, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства по делу суду необходимо соблюдать право лица, участвующего в деле, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по вопросу фальсификации доказательства с целью ненару?ения принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса.
 Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с положениями АПК РФ. В ст. 161 АПК РФ предусматривается, что в случае обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 Однако необходимо обратить внимание на положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив?их основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, ре?ений, совер?ения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 Так, в гражданском процессе злоупотребление правом, в особенности правом доказывания, имеет целью добиться для себя благоприятного судебного ре?ения - наперекор материальной правде, или воспрепятствовать вынесению истинного, справедливого ре?ения. Стороны имеют право требовать от суда обсуждения их просьб об исследовании определенных доказательств и о допущении тех из них, которые, отвечая процессуальным условиям закона, могут способствовать установлению истинности утверждений истца и ответчика *(9). Полагаем, что указанное применимо к арбитражному процессу.
 В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2005 по делу N А79-5745/2004-СК2-5366 указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что фальсификация (недостоверность) доказательства может быть установлена ли?ь соответствующим постановлением следственных органов либо приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, является о?ибочным, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, входит в непосредственную компетенцию суда, рассматривающего дело (ст. 71 АПК РФ). Обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, принимаются арбитражным судом ли?ь в той мере и степени, как это предусмотрено ч. 4 ст. 69 АПК РФ. В силу этого суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 71 и 161 АПК РФ, и о том, что это нару?ение привело к принятию незаконного постановления.
 Обратимся к постановлению ФАС Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А41/630-06. В данном постановлении суд кассационной инстанции указывает, что до рассмотрения спора по существу ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации договора поставки (в связи с неисполнением которого и был заявлен настоящий иск), в котором в зависимости от ре?ения истца просил либо исключить данный документ из числа доказательств по делу, либо в случае несогласия истца с исключением документа истребовать у истца его подлинник со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика имеется другой договор (о выполнении работ), с такими же реквизитами, как и заявленный истцом по настоящему спору, причем подписанный истцом и ответчиком. В силу этого суд кассационной инстанции счел, что судом при принятии обжалуемых судебных актов была нару?ена процедура, предусмотренная ст. 161 АПК РФ, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного ре?ения. Помимо этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ре?ение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 по другому делу N А40-6558/05-134-581, со ссылкой на которое суд в обжалуемых актах отказал в удовлетворении заявления о фальсификации упомянутого договора поставки, также не может являться безусловным подтверждением его подлинности, поскольку из содержания этого ре?ения следует, что суд не устанавливал факт его подлинности, а ли?ь указал на то, что последний не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке.
 В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 N Ф04-7556/2005(16160-А46-25) указывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налогового органа в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о признании векселей сфальсифицированными доказательствами в связи с тем, что передаточные надписи в них не соответствуют действительности. Однако суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что в представленных обществом векселях фамилии иностранных покупателей вписаны не на обороте векселей в графы, где содержались только бланковые индоссаменты первоначальных держателей векселей, соответственно бланковые индоссаменты в результате фальсификации превращены в ордерные. Оценивая указанные документы в совокупности с выписками банка, арбитражный суд первой инстанции признал сфальсифицированными доказательствами по делу не векселя, а передаточные записи в них, содержащие Ф.?.О., паспортные данные векселедержателей-индоссантов, значащихся иностранными покупателями экспортированного обществом с ограниченной ответственностью товара. Суд первой инстанции, исключив передаточные записи из числа доказательств поступления выручки от иностранных лиц на счет налогоплательщика в российском банке, при?ел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что арбитражным судом допущены процессуальные нару?ения, которые могли привести к принятию неправильного ре?ения по делу, так как арбитражным судом нару?ена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная ст. 161 АПК РФ.
 В постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2006 N КГ-А40/958-06 отмечается, что в ходатайстве ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы содержались указания на подложность векселя, однако суд первой инстанции не обратил на это внимание и не выяснил, является ли это указание заявлением о фальсификации доказательства. При этом в апелляционной жалобе ответчика прямо указывалось на то, что в основу ре?ения положено сфальсифицированное доказательство. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, поддерживая ре?ение суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что ответчик не опроверг факт выдачи доверенности N 1 от 16.05.2002 (представленной в виде нотариально заверенной копии истцом и содержащей п. 4 о полномочиях Ш. на подписание векселей). Суд кассационной инстанции указывает, что, таким образом, в материалах дела имеются сведения о двух доверенностях Ш. (оригинала и нотариально заверенной копии с одной и той же датой и номером, но различным оттиском печати и с различным объемом полномочий), однако первая и апелляционная инстанции положили в основу судебных актов нотариально заверенную копию доверенности, не установив местонахождение подлинника этой доверенности, не истребовав и не исследовав его. Мотивы непринятия в качестве доказательства другой доверенности приведены не были, таким образом, противоречие в доказательствах полномочий Ш. устранено не было, что явилось нару?ением положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Также суд кассационной инстанции отметил, что судами не была дана оценка объяснениям Ш. об обстоятельствах спора, не обсуждался вопрос о привлечении Ш. к участию в деле, что было необходимо с учетом норм ст. 8 Положения о переводном и простом векселе.
 В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 N Ф08-743/2006 отмечается, что заявление ответчика о поддельности части первичных документов (т.е. о фальсификации части доказательств) судом первой инстанции в порядке, установленном законом, не рассмотрено, какие-либо процессуальные действия для проверки достоверности сделанного обществом заявления (истребование документов, назначение экспертизы и др.) судом не проводились. При этом суд кассационной инстанции отметил, что, отклоняя доводы ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции сослался на следующее: оттиск печати общества, содержащийся в доверенности на получение бензина, соответствует оттиску печати в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем этот вывод неправомерно сделан судом самостоятельно в отно?ении вопроса, требующего специальных познаний. Кроме того, возможная идентичность оттисков печати не свидетельствует об отсутствии факта фальсификации документа, поскольку основным доказательством волеизъявления юридического лица на совер?ение указанных в документе действий является подпись, выполненная уполномоченным лицом. Таким образом, судом были нару?ены положения ст. 71 АПК РФ "Оценка доказательств".
 Следует отметить, что назначение экспертизы в данном случае необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
 Поэтому в силу положений ст. 161 АПК РФ суд назначает экспертизу по своей инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, что прямо следует из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
 Однако не во всех случаях экспертиза позволяет провести соответствующую проверку такого доказательства.
 Так, в постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2007 N КГ-А40/5868-07 отмечается, что суды для проверки достоверности заявления о фальсификации назначили только экспертизу, при оценке заключения которой суды сделали прямо противоположные выводы, не приняв при этом иных мер, предусмотренных АПК РФ. Так, суд первой инстанции указывает в ре?ении, что факта фальсификации протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью не установлено, а суд апелляционной инстанции в постановлении делает вывод о том, что представленный истцом протокол является сфальсифицированным и не доказывает изменения содержания соответствующего пункта устава общества.
 Заметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отно?ении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после огла?ения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
 Абзацем первым ч. 3 ст. 86 АПК РФ закрепляется положение о том, что заключение эксперта огла?ается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовав?ее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
 В силу изложенного можно сделать вывод о том, что применение ст. 161 АПК РФ "Заявление о фальсификации доказательства" в судебно-арбитражной практике неоднозначно.
 В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Выс?ий Арбитражный Суд РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отно?ения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.
 Поэтому в целях единообразного применения положений ст. 161 АПК РФ представляется необходимым рассмотреть вопрос о разъяснении применения положений указанной нормы права в судебно-арбитражной практике.
 
B.B. Петрова,
А.?. Щукин,

 "Закон", N 12, декабрь 2007 г.

Unknown column 'status' in 'field list'Table 'z94869_incom1.m_comments_glob' doesn't existTable 'z94869_incom1.m_comments_glob' doesn't exist

Контакты

Россия, Москва,
Холодильный переулок
д.3, корп. 1, стр.2

тел.:(495) 952-52-22

тел.:+7-925-832-0266


E-mail:
incoms-lb@yandex.ru


схема проезда

Новости
Опубликовано: 15.07.2014
Опубликовано: 14.07.2014
Опубликовано: 11.07.2014
Опубликовано: 10.07.2014
Опубликовано: 04.06.2014
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 81
Поиск
Статистика


© Moscow2014